<p>M&uuml;lk&uuml;n&uuml; iş yeri olarak kiraya veren vatandaş, kiracının projeye aykırı olarak değişiklikler yaptığını, her t&uuml;rl&uuml; bakım işletme ve onarımın kiracıya ait olduğunu savunarak Sulh Hukuk Mahkemesi&rsquo;ne başvurdu.<br /> <br /> Davacı m&uuml;lk sahibi, davalı ile aralarında kira s&ouml;zleşmeleri bulunduğunu, kiracının işyerinde projeye aykırı bir&ccedil;ok değişiklikler yaptığını, kira s&ouml;zleşmesinde kiralanan m&uuml;lkteki her t&uuml;rl&uuml; bakım, işletme, onarım ve hasar işlerinin kiracı tarafından karşılanacağının belirtildiği halde kiracının hasarları gidermediğini &ouml;ne s&uuml;rd&uuml;.<br /> <br /> Mahkeme aracılığıyla zarar miktarı ve onarım s&uuml;resinin tespit edildiğini, tespit edilen hasar bedeli ile 4 aylık onarım s&uuml;resi kira bedelinin tahsili amacıyla takip başlatıldığını, davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etti.<br /> <br /> <strong>Yargıtay 6. Hukuk Dairesi itirazı yerinde buldu</strong><br /> <br /> Mahkemede ifade veren davalı kiracı ise kiralanan taşınmazın teknik &uuml;niversite &ouml;ğretim g&ouml;revlilerince yapılan inceleme sonucunda binaya g&uuml;&ccedil;lendirme yapılması veya yeniden inşa edilmesi gerektiği y&ouml;n&uuml;nde rapor alındığını dile getirdi.<br /> <br /> Binada davacının bilgisi dışında projeye aykırı imalatlar veya yıkımların yapılmadığını, gerekli bakım ve tadilatların yapıldığını, dava konusu binanın deprem riski dolayısıyla zorunlu olarak boşaltıldığını ve binanın yıkılarak yeniden yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini diledi.<br /> <br /> Mahkeme, davanın kabul&uuml;ne, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı yararına icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına karar verdi.<br /> <br /> Kararı hem kiracı hem de m&uuml;lk sahibi temyiz etti. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, davalının hor kullanma tazminatına y&ouml;nelik itirazını yerinde buldu. Daire; kiracının s&ouml;zleşmeye uygun kullanma dolayısıyla oluşan eskime ve bozulmalardan sorumlu olmadığına, k&ouml;t&uuml; kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasardan sorumlu olduğuna h&uuml;kmederek mahkeme kararını bozdu. Yeniden yapılan yargılamada mahkeme davanın kısmen kabul&uuml;ne h&uuml;kmetti. Davalı kararı temyiz edince bu kez devreye Yargıtay 3. Hukuk Dairesi girdi.<br /> <br /> <strong>&quot;K&ouml;t&uuml; kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasardan sorumludur&quot;</strong><br /> <br /> Yargıtay kararında, 14 yıl boyunca m&uuml;lkte olağan kullanımdan dolayı bozulmalar meydana geldiği hatırlatıldı. Kararda şu ifadelere yer verildi: &ldquo;Yapılan hesaplama sonucunda 14 yıllık yıpranma payının da y&uuml;zde 17 oranında olacağı belirtilerek neticeye ulaşıldığı anlaşılmaktadır. Kiracı s&ouml;zleşmeye uygun olağan kullanma dolayısıyla oluşan eskime ve bozulmalardan sorumlu olmayıp m&uuml;nhasıran k&ouml;t&uuml; kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasardan sorumludur.<br /> <br /> Davalının kiralananı kullandığı s&uuml;re ve kullanma amacı g&ouml;zetildiğinde olağan kullanımdan kaynaklanan yıpranma ve eskimelerin olacağı kuşkusuzdur. O halde mahkemece alınacak bilirkişi raporu ile hor kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasar belirlenirken her bir kira s&ouml;zleşmesi ve kiralananın cinsi ve durumu ayrı ayrı değerlendirilerek yine her bir kiralananın kullanım s&uuml;resi her bir kira s&ouml;zleşmesine g&ouml;re ayrı ayrı hesaplanarak kullanım s&uuml;resi ile orantılı olarak yıpranma payının hesap edilip alacaktan d&uuml;ş&uuml;lmesi gerekir.<br /> <br /> Mahkemece ger&ccedil;ek zararın belirtilen şekilde tespit edilerek sonucuna g&ouml;re bir karar verilmesi gerekirken kira s&ouml;zleşmelerinin yıl ortalamasının alınması suretiyle hatalı hesaplama yapılan bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru g&ouml;r&uuml;lmemiş bozmayı gerektirmiştir. Mahkeme h&uuml;km&uuml;n&uuml;n bozulmasına oy birliği ile karar verilmiştir.&rdquo;</p>